Il caso di estorsione di McDonald" a Taiwan: L'appello degli ex vigili del fuoco è stato respinto dalla Corte Costituzionale

Un caso di alto profilo che coinvolge ricatti, sfide legali e il gigante della ristorazione.

In un significativo sviluppo legale a Taiwan, la Corte Costituzionale ha respinto il ricorso degli ex dipendenti del Corpo dei Vigili del Fuoco della Nuova Taipei, Cai Yi-lang e Huang Ying-hui. La coppia era stata condannata per aver tentato di estorcere 70,6 milioni di NTD a McDonald's dopo che il loro figlio era rimasto ferito in un'area giochi.

La coppia, sfruttando le loro precedenti posizioni e l'accesso alle informazioni, sosteneva che l'infortunio fosse dovuto a negligenza da parte della catena di ristoranti. Hanno preteso una somma sostanziale, facendo leva sulla loro capacità di accedere e potenzialmente utilizzare in modo improprio i registri delle ispezioni di sicurezza per le filiali McDonald's a livello nazionale.

Inizialmente, Cai Yi-lang e Huang Ying-hui erano stati condannati rispettivamente a 1 anno e 2 mesi nel primo processo. Tuttavia, il secondo processo, a seguito della presentazione di messaggi in cui Cai menzionava “逼死他們 (Bīsǐ tāmen - Spingerli alla morte)”, ha visto aumentare le condanne a 6 anni e 6 mesi e 5 anni e 2 mesi, rispettivamente, a causa della determinazione del tribunale che avevano sfruttato la loro influenza per guadagno personale. La Corte Suprema ha poi confermato le condanne, portando al ricorso per una revisione costituzionale.

La coppia ha sostenuto che l'interpretazione dell'Articolo 4, Paragrafo 1, Sottoparagrafo 2 del Regolamento sui Reati di Corruzione, che riguarda l'estorsione, non era chiara e che la legge si applica solo quando i funzionari pubblici stanno "eseguendo i loro doveri". La seconda sezione di revisione della Corte Costituzionale ha respinto le loro argomentazioni, considerandole "opinioni soggettive" senza identificare specifiche violazioni costituzionali. Il tribunale ha stabilito che il ricorso non soddisfaceva i requisiti della Legge sul Contenzioso Costituzionale, decidendo quindi contro un'udienza.