L'affaire de l'extorsion de McDonald's à Taïwan : La Cour constitutionnelle rejette l'appel d'anciens pompiers

Une affaire très médiatisée impliquant du chantage, des défis juridiques et le géant de la restauration.

Dans une évolution juridique significative à Taïwan, la Cour constitutionnelle a refusé d'accepter le pourvoi de Cai Yi-lang et Huang Ying-hui, anciens employés du service d'incendie de la ville de New Taipei. Le couple a été reconnu coupable de tentative d'extorsion de 70,6 millions de dollars taïwanais (NTD) à <strong>McDonald's</strong> après que leur fils ait été blessé dans une aire de jeux.

Le couple, utilisant leurs anciennes fonctions et leur accès à l'information, a prétendu que la blessure était due à la négligence de la chaîne de restaurants. Ils ont exigé une somme importante, tirant parti de leur capacité à accéder et potentiellement à utiliser à mauvais escient les rapports d'inspection de sécurité des succursales McDonald's à l'échelle nationale.

Initialement, Cai Yi-lang et Huang Ying-hui ont été condamnés à 1 an et 2 mois lors du premier procès. Cependant, le second procès, après la présentation de messages dans lesquels Cai mentionnait « 逼死他們 (Bīsǐ tāmen - Les forcer à mourir) », a vu les peines augmenter à 6 ans et 6 mois, et 5 ans et 2 mois respectivement, en raison de la détermination du tribunal qu'ils avaient exploité leur influence à des fins personnelles. La Cour suprême a ensuite confirmé les condamnations, menant au pourvoi en révision constitutionnelle.

Le couple a fait valoir que l'interprétation de l'article 4, paragraphe 1, alinéa 2 du Règlement sur les crimes de corruption, qui traite de l'extorsion, n'était pas claire, et que la loi ne s'applique que lorsque les fonctionnaires « exercent leurs fonctions ». La deuxième chambre de révision de la Cour constitutionnelle a rejeté leurs arguments, les considérant comme des « opinions subjectives » sans identifier de violations constitutionnelles spécifiques. Le tribunal a statué que le pourvoi ne remplissait pas les exigences de la loi sur les litiges constitutionnels, décidant ainsi de ne pas tenir d'audience.